Проблема сравнения боевых качеств
военной техники и выбора наилучшего образца
очень сложна и многогранна, ведь при этом
приходится учитывать огромное множество
параметров. Мощные ЭВМ по специально созданным
программам многократно проигрывают дуэльные
ситуации, чтобы ответить на вопрос: какая же
боевая машина лучше. Но, как известно, лучшая
проверка теории — практика. Естественно,
наиболее верный ответ на все возникающие вопросы
дает реальный бой. Однако устраивать настоящую
войну для выбора того или иного образца
вооружения невозможно. Поэтому близкие к истине
выводы можно сделать в ходе сравнительных
испытаний. Наиболее часто к этому методу
прибегают покупатели оружия, покупают ли они его
у собственных производителей или за рубежом, для
выбора наиболее приемлемого образца.
К сожалению, и испытания не всегда дают
однозначный ответ, потому что в решение всегда
вторгаются субъективные факторы в качестве
личного мнения того или иного эксперта,
промышленной группы, политического руководства.
В этой связи достаточно вспомнить историю
попыток создания "единого танка НАТО”. Ввиду
различных подходов к концепции основного танка и
конкурентной борьбы, специалистам США,
Великобритании, ФРГ и Франции так и не удалось на
протяжении последних 40 лет (с 1956 г.) выбрать из
создаваемых национальных образцов "единый
танк”. И субъективизм экспертов вполне понятен:
они испытывают давление, как со стороны
правительства своей страны, так и представителей
ВПК, равно заинтересованных в производстве
военной техники, особенно на экспорт. В
результате все заключаемые соглашения по
конкурсной разработке танков разрывались, и все
промышленно развитые страны имеют на вооружении
национальные танки. В бывшем СССР от проблемы
выбора наилучшего образца в 70-е годы вообще
устранились и в итоге Российская армия получила
в наследство сразу три основных танка: Т-64, Т-72 и
Т-80.
Таким образом, проблема сравнения
существует достаточно давно и, к сожалению,
"любое сравнение хромает”. Очередное тому
подтверждение — недавний выбор Швецией для
своих вооруженных сил танка "Леопард-2”. Для нас
это имеет значение прежде всего потому, что в
конкурсе помимо западных образцов участвовал
российский Т-80У, для чего шведы закупили два
образца. Излишне напоминать, как была
заинтересована танкостроительная
промышленность России, продукцию которой почти
не оплачивает государство, получить выгодный
контракт в конвертируемой валюте.
Но шведы выбрали "Леопард”, и
невольно встает вопрос: значит ли это что
российский танк объективно хуже немецкого? Что ж,
попробуем на него ответить.
Итак, что характеризует танк, как
боевую машину? Ответ лежит на поверхности — в
первую очередь это: огневая мощь, защищенность,
подвижность. Кроме того, необходимо учитывать
еще некоторые факторы: эргономичность машины,
удобство и простоту обслуживания,
приспособленность к массовому производству и т.
д.
Вероятно, будет правильным
утверждение, что по своей огневой мощи Т-80У
нисколько не уступает "Леопарду-2”. Состав
комплекса вооружения у обеих машин одинаков:
гладкоствольная пушка, спаренный и зенитный
пулеметы, дымовые гранатометы. Состав и функции
систем управления огнем также почти одинаковы:
лазерный дневной прицел-дальномер, ночной
тепловизионный прицел, дублирующие прицельные
комплексы командиров танков, баллистические
вычислители с необходимыми датчиками,
элекгрогидравлические стабилизаторы вооружения
в 2-х плоскостях.
Конструкция и характеристики танковых
пушек также равноценны. И 120-мм пушка RhL44, и 125-мм
2А46М имеют теплозащитные кожухи, быстроразъемные
соединения ствола и казенника, симметричные
тормоза отката и клиновые полуавтоматические
затворы. Максимальная дульная энергия также
одинакова: 93,16 МДж у 2А46М и 92,18 МДж у RhL44,
соответственно обеспечивается и сопоставимая
начальная скорость
бронебойно-подкалиберных снарядов
(БПС): 1715 м/с и 1600 м/с. Бронепробиваемость
немецкого БПС типа ДМ43 составляет порядка 450 мм с
2000 м, но и новый российский экспортный БПС типа
БМ32 пробивает до 500 мм с 2000 м.
Одинаково хороши прицельные
комплексы: и EMES15 "Леопарда-2” и 1Г46Т-80У имеют
близкие характеристики. При максимальном
увеличении 12 крат поле зрения в 5"
стабилизировано в 2 плоскостях, а лазерные
дальномеры обеспечивают быстрое и качественное
измерение дальности до цели на реальных
дистанциях боя с точностью +10 м.
Более того, в плане огневой мощи Т-80У
имеет ряд преимуществ — это более широкая
номенклатура используемых боеприпасов и наличие
комплекса управляемого вооружения. Как известно,
все попытки на Западе создать приемлемую
танковую управляемую ракету (например
"Шилелла” или "Акра”) пока окончились
неудачей. Введение же ТУР в боекомплект Т-80У
существенно повышает его возможности по борьбе с
важными, особенно малоразмерными, целями на
дальности до 5000 м. Есть, однако, и свои нюансы,
связанные с ростом танковой защиты. Попадание
ракеты с кумулятивной боевой частью
бронепробиваемостью порядка 700 мм уже не столь
опасно современным танкам. На подходе и системы
активной защиты, способные очень эффективно
уничтожать медленно летящие управляемые ракеты.
В то же время, жесткие ограничения по калибру и
длине ракеты затрудняют ее совершенствование.
Наконец, Т-80У имеет автомат заряжания
(A3) с 28 снарядами в конвейере, который
обеспечивает скорострельность порядка 7-8
выстрелов в минуту. У "Леопарда-2”, несмотря на
давно ведущиеся работы, A3 пока нет, а боекомплект
первой очереди, расположенный в кормовой нише
башни — всего 15 выстрелов. И в этом вновь
проявляется различный подход к созданию боевых
машин. Признавая преимущества A3, западные
эксперты, однако, указывают на определенные
недостатки A3 с конвейером в корпусе. Во-первых,
такое размещение боекомплекта не позволяет
обеспечить экипажу эргономические условия,
соответствующие западным стандартам, во-вторых,
несмотря на размещение боекомплекта в наименее
поражаемой зоне, его невозможно изолировать от
экипажа, как это сделано на "Леопарде-2”. И здесь
мы вплотную подходим к проблеме защищенности, к
взаимосвязанному клубку проблем, еще более
красноречиво характеризующим различие школ
танкостроения в СССР (России) и на Западе. Для
лучшего их понимания необходимо вернуться
немного назад.
В начале 60-х годов, когда проблема
защиты от массовых кумулятивных средств встала в
полный рост, СССР и НАТО решили ее различными
путями. В любом случае, даже при использовании
комбинированной брони, для усиления защиты
требовалось увеличить ее массу. При постоянном
забронированном объеме придется увеличить массу
танка. При ограничении массы машины необходимо
уменьшить забронированный объем.
В СССР был создан Т-64, забронированный
объем которого по сравнению с Т-55 был уменьшен в
среднем на 15%, а масса сохранилась на уровне 36 т.
На Западе же, при сохранении большого объема
боевого отделения, масса основных танков
стремительно перешагнула 50-, а затем и 55-тонный
рубеж. Допустив, что при наличии двигателя
соответствующей мощности танк может весить и 60 т,
западные конструкторы получили большие
возможности по совершенствованию защиты и
улучшению условий для экипажа. Жесткие весовые
ограничения в СССР ограничивали и выбор средств
защиты, связанных с тяжелой броней. Впрочем, как
это обычно бывает, истина лежит посередине. В
последние годы масса советских танков вплотную
приблизилась к 50-тонному рубежу за счет усиления
защиты, а на Западе появился первый серийный танк
с A3 — АМХ-48 "Леклерк”.
Вот почему сравнивать защищенность
Т-80У и "Леопарда-2” очень сложно из-за различных
концептуальных подходов к ее обеспечению.
Коэффициент защищенности, отношение массы
машины к забронированному объему, выше,
естественно у Т-80. Сравнить же эквивалентную
толщину брони не представляется возможным, как
вследствие отсутствия точных данных, так и их
относительности. Точный ответ могла бы дать лишь
дуэль. Хотя, не исключено, что последняя
модификация "Леопарда” несет более мощную
защиту, обеспечивая эквивалент около 1000 мм от
кумулятивных боевых частей и 700 мм от
бронебойно-подкалиберных снарядов. Но
"Леопард-2” на 200 мм выше, на 100 мм шире и почти на
10 т тяжелее Т-80У. Это и есть плата за тяжелую
броню.
От ОМП машины защищены равноценно, обе
имеют ФВУ и противорадиационные материалы в
защите. И Т- 80У, и "Леопард-2” оснащены
быстродействующей автоматической системой НПО,
дымовыми гранатометами, окрашены специальными
красителями. Преимущество "Леопарда” заметнее
в лучшей живучести машины при поражении брони,
т.к. боекомплект, топливо, быстровозгорающиеся
жидкости изолированы от экипажа. Боеукладка
снабжена вышибными пластинами, выводящими
энергию взрыва наружу. Осуществить подобную
защиту при кольцевом конвейере в корпусе как у
Т-80У технически довольно сложно. Поэтому если
"Леопард-2” получит в будущем A3, то он будет
расположен в кормовой нише башни, хотя такая
компоновка и обладает рядом недостатков.
Платой за броню, как говорилось выше,
является большая масса машины: у серийного
"Леопарда-2” — более 55т, усовершенствованного —
62 т, Т-80У весит всего 46 т. Усилиями конструкторов и
"Леопарду”, и Т-80 обеспечена удельная мощность
27,2 л. с. /т и примерно равное среднее удельное
давление на грунт: 0,85 кг/см2 и 0,925 кг/см2
соответственно. Но большая масса всегда создает
дополнительные трудности, связанные с
грузоподъемностью мостов, морских транспортов,
железнодорожных платформ, трейлеров. Для
"Леопарда” потребовалось создание специальной
БРЭМ из-за возросшего тягового усилия при
вытаскивании и буксировке, большого веса
агрегатов танка.
Серьезно отличаются машины и силовой
установкой. По существу, выбор здесь приходится
делать не между "Леопардом-2” и Т-80У, не между
МВ873Ка501 и ГТД-1250, а между дизельным и
газотурбинным двигателями. Спор этот неокончен
ни у нас, ни в США, где для перспективных танков
предлагаются дизельные двигатели вместо ACT-1500 на
танке Ml "Абраме”.
Свои преимущества и недостатки
имеются у каждого из двигателей. ГТД-1250 танка Т-80У
не требует в холодное время разогрева перед
запуском, в нем отсутствуют детали с
возвратно-поступательным движением, габариты
двигателя значительно меньше, чем у дизеля
равной мощности, и, соответственно, выше
габаритная мощность: 1200 л. с./м3 у ГТД-1250 против 406
л. с./м' у МВ873Ка501. ГТД проще компонуется в танке,
не требует водяного охлаждения, намного легче
обеспечить его многотопливность. ГТД не глохнет
при увеличенном сопротивлении движению и не
может запуститься в обратную сторону при
скатывании машины назад. Наконец, масса ГТД-1250
всего 1050 кг, в то время как у МВ873Ка501 — 2590 кг.
Но для ГТД требуется очень высокая
степень очистки поступающего воздуха, что
заставляет устанавливать сложный и большой
воздухоочиститель, а при большой запыленности
иногда ставить на входные жалюзи трубы ОПВТ,
забирающие воздух над пылевым облаком. Не терпит
ГТД и противодавления на выпуске, что усложняет и
утяжеляет конструкцию ОПВТ, требуя специальной
выхлопной трубы. Запуск ГТД возможен только от
аккумуляторов, тогда как дизель запускается и
сжатым воздухом, и просто с буксира. Наконец,
любой дизель, в том числе и МВ873Ка501, намного
экономичнее.
Невысокая экономичность ГТД и есть
главный аргумент его противников. Кстати,
"дизелисты” вроде бы победили и у нас: основным
танком для ВС России выбран Т-90 с 4-тактным
дизельным двигателем.
Определенные преимущества имеет и
гидромеханическая трансмиссия танка
"Леопард-2”, автоматически выбирающая
необходимую передачу вне зависимости от
квалификации механика-водителя.
Таким образом, Т-80У и "Леопард-2”
практически равноценные машины, а преимущество
той или другой модели зависит скорее от
экспертных оценок, подходов к танкостроению. На
решение правительства Швеции повлияли, видимо,
не столько технические, сколько
политико-экономические соображения. К тому же,
западным военным трудно принять нашу концепцию
танкостроения. С другой стороны, вызывает
сожаление тот факт, что русские танки перестали
быть однозначно лучшими в мире, как это было до
70-х годов. НАТО совершило большой рывок вперед в
танкостроении на рубеже 80-х годов, приняв на
вооружение Ml "Абраме” и "Леопард-2”. Вызывает
опасение и тот факт, что при нынешнем состоянии
экономики и финансировании НИОКР, мы можем
совсем отстать в танкостроении, тоща как
требуется создать качественно новую,
революционную машину, подобно Т-34 и Т-64. Танк XXI
века пока не построен ни одной страной мира и
очень хотелось бы, чтобы первенствовала здесь
Россия.
старший лейтенант А. ЗАЕЦ
